1. 주요 도입 국가 및 방식
유럽: 영국, 프랑스, 노르웨이 등이 적극적입니다. 특히 영국은 설탕 함량에 따라 세금을 차등 부과합니다.
미주: 미국은 연방 차원이 아닌 필라델피아, 시애틀 등 일부 도시별로 시행 중이며, 멕시코는 2014년에 도입했습니다.
아시아: 태국, 필리핀, 말레이시아 등이 도입했으며, 주로 탄산음료에 집중되어 있습니다.
2. 도입 목적
건강 증진: 비만, 당뇨병 등 만성질환율 감소.
세수 확보: 징수된 세금을 공공 보건 사업에 재투자.
제조사 압박: 기업들이 스스로 설탕 함량을 줄이도록 유도.
3. 효과와 논쟁
긍정적: 실제로 음료 소비가 줄고, 기업들이 설탕을 줄인 '제로' 제품을 늘리는 효과가 확인되었습니다.
부정적: 물가 상승을 유발하고, 저소득층의 부담이 상대적으로 커진다는 '역진성' 논란이 있습니다.
1
M5M5cscs
과연 좋은 법안일지 생각 해보시죠 ? 따라만 한다고 다 좋은 법은 아닙니다.
2
검둥개
이게 진짠가요? ㄷ ㄷ
1
좋은게좋은겁니다
성인병,비만등등 예방 차원에서도 다 도입함.
생각없이 무조건 까고보는건 사고방식이 위험하다는거...
댓글 9
정치글은 저기 옆동네에 올려주세요
정치글은 저기 옆동네에 올려주세요
소금,조미료도 세금 붙이겠구만...
세금좀 고만 올려.
백종원이 뒷골 잡겄네...
삭제된 댓글입니다.
1. 주요 도입 국가 및 방식 유럽: 영국, 프랑스, 노르웨이 등이 적극적입니다. 특히 영국은 설탕 함량에 따라 세금을 차등 부과합니다. 미주: 미국은 연방 차원이 아닌 필라델피아, 시애틀 등 일부 도시별로 시행 중이며, 멕시코는 2014년에 도입했습니다. 아시아: 태국, 필리핀, 말레이시아 등이 도입했으며, 주로 탄산음료에 집중되어 있습니다. 2. 도입 목적 건강 증진: 비만, 당뇨병 등 만성질환율 감소. 세수 확보: 징수된 세금을 공공 보건 사업에 재투자. 제조사 압박: 기업들이 스스로 설탕 함량을 줄이도록 유도. 3. 효과와 논쟁 긍정적: 실제로 음료 소비가 줄고, 기업들이 설탕을 줄인 '제로' 제품을 늘리는 효과가 확인되었습니다. 부정적: 물가 상승을 유발하고, 저소득층의 부담이 상대적으로 커진다는 '역진성' 논란이 있습니다.
과연 좋은 법안일지 생각 해보시죠 ? 따라만 한다고 다 좋은 법은 아닙니다.
이게 진짠가요? ㄷ ㄷ
성인병,비만등등 예방 차원에서도 다 도입함. 생각없이 무조건 까고보는건 사고방식이 위험하다는거...